„WARUM?“

Mit dieser stetig wiederholten Frage habe ich schon als junge Medizinstudentin zahlreiche meiner Professoren auf die „Palme gebracht“ und nur ganz selten eine befriedigende Antwort erhalten. So eminent und zentral die Suche nach der eigentlichen Ursache (von Krankheit versus Gesundheit) sein sollte – in meiner schulmedizinischen  Ausbildung war sie immer von untergeordneter Relevanz. Ich hatte ausschließlich die Fähigkeit zu erlernen, eine Krankheit korrekt mit dem medizinischen Terminus zu benennen und für die Mittel und Wege Interesse zu zeigen, die im Kampf gegen diese oder jene Krankheit laut einhelliger Fachmeinung mit Absolutheitsanspruch zum (derzeitigen!) Einsatz kamen.

Der kranke Mensch in seiner Einzigartigkeit und Komplexität spielte – wenn überhaupt – eine nur marginale Rolle.

WARUM aber neigt der eine zu Magengeschwüren oder Krebs, der andere zu Migräne, Depressionen oder Aggressionen, Bluthochdruck oder Herzbeschwerden?

WARUM löst der gleiche oder ein ähnlicher Stress bei unterschiedlichen Menschen so unterschiedliche körperliche oder seelisch-geistige Reaktionen aus?

WARUM versuchen manche Menschen ihren Stress mit Alkohol oder Drogen zu kompensieren, während andere zu Schokolade greifen oder wieder andere plötzlich exzessiv Sport treiben?

WARUM gab und gibt es bei jeder Seuche einzelne Menschen, deren offensichtliche natürliche Immunität sie schützt? (Sogar vor der Pest!)

WARUM aber andererseits kann ein emotionales Trauma diese Widerstandsfähigkeit innerhalb kürzester Zeit zunichte machen, der bislang so gesunde Mensch wird krank und stirbt sogar?

 

Als angehende Ärztin lehrte man mich im Medizinstudium, dass in JEDEM Organismus tagtäglich tausende von Krebszellen entstehen, das sei physiologisch, also ganz normal. Doch die körperliche Abwehr vernichte sie, normalerweise.

Das weckte meine Aufmerksamkeit und den Wunsch, dort tiefer einzusteigen. Allerdings stand das nicht auf dem Lehrplan. Ich gewann bald den Eindruck, es sei in der Medizin nicht üblich, diesen Vorgang näher zu beleuchten.

Die zentrale und nahe liegende Frage auf diese Feststellung wäre doch vielmehr, WARUM das nicht immer funktioniert, was da falsch läuft, wenn bösartige Zellen nicht wie geplant vernichtet werden, wenn also krankmachender Krebs entsteht. Warum wachsen die Krebszellen ungebremst, bis sie den Organismus, deren eigener Bestandteil sie sind, töten und damit letztendlich doch auch sich selbst zerstören?

Ganz interessant im Zusammenhang mit dieser Frage wird plötzlich die Aussage vieler Krebspatienten, sie hätten selbst das Gefühl, den Beginn der Erkrankung einem bestimmten traumatischen Ereignis zeitlich zuordnen zu können (oft 6 – 12 Monate vorher).

Der Ansatz, dass Krankheiten häufig eine psychologische Ursache haben, ist nicht neu. Doch bis in die Gegenwart unterschätzen viele Ärzte den Zusammenhang von Krebserkrankungen mit psychologischen Ursachen.

Es gibt auch Ärzte, die einen Zusammenhang als nachträglich konstruiert darstellen, sozusagen als reaktiv depressive Gedanken, die erst durch die Krebserkrankung entstehen.

 

Für mich ist dies der Moment, in dem unsere Arbeit in den heilenden Berufen erst richtig beginnt.

---

 

 

Nachdem die Wissenschaft sich noch vor wenigen Jahren am Ziel wähnte und stolz verkündete, man habe das menschliche Genom entschlüsselt, erschließen sich durch neueste Erkenntnisse der Epigenetik nunmehr Dimensionen, die das – was die Homöopathie seit Hahnemann konsequent beobachtet – vielleicht auch bald wissenschaftlich bestätigen könnten:

Die Epigenetik untersucht die wechselnde Aktivität bestimmter Genabschnitte im Sinne eines ON/OFF-Schalt-Phänomens, wobei an Zellkulturen nachgewiesen werden konnte, dass Zellstress (z.B. Sauerstoffmangel) pathogene (krankmachende) Gene, die – zwar von Geburt an vorhanden - sich aber bis dato völlig unauffällig verhielten, aktivieren, also „Anschalten“ können. Soweit zur konventionellen Wissenschaft.

Wir Homöopathen sind da schon etwas weiter, dank Dr. med. Samuel Hahnemann, der mit seinen Beobachtungen und dem daraus entstandenen Modell der Miasmen seiner Zeit um mindestens zwei Jahrhunderte voraus war. Wenn er in seinen Schriften von den Miasmen als den „ererbten Übeln“ spricht, handelt es sich um nichts anderes als Genetik. Das Wissen um „An- bzw. Abschalten“ vorhandener genetischer Veranlagungen gehört für den Klassischen Homöopathen zum „täglichen Brot“ seiner Arbeit, es geht sogar noch weiter in Richtung dessen, was heute als Gentherapie bezeichnet wird, denn krank machende Genabschnitte können gem.der Ansicht von Homöopathen durch eine kompetente vor-konzeptionelle anti-miasmatische homöopathische Behandlung scheinbar im Erbgut sogar dauerhaft inaktiviert werden. Wie die Homöopathie das im Einzelnen bewirken könnte, entzieht sich heute noch unserer (aktuellen) Kenntnis. Dass die Wissenschaft allerdings erst einen atomisch kleinen Bereich des Lebens erforschen konnte und die größten Geheimnisse des Lebens nach wie vor im Dunklen liegen, sollte heute kein ernst zu nehmender Forscher mehr abstreiten.

Bis es eines Tages vielleicht ein paar mehr Antworten gibt, müssen wir – was die Homöopathie angeht – auf die recht altmodisch formulierten Erkenntnisse Hahnemanns zurückgreifen, die allerdings inhaltlich immer noch dem Wissenstand der heutigen Zeit weit voraus eilen.

Auch wenn die Frage nach der Wirkungsweise noch nicht beantwortet werden kann, braucht uns das nicht zu irritieren, denn Hahnemann hat uns genaueste Anweisungen hinterlassen, WIE homöopathische Behandlung zu erfolgen hat. Die Regeln wurden durch ihn tausendfach erprobt und dezidiert festgelegt. Sie erlauben keinen Spielraum. Begrenzung erfahren sie lediglich durch die jeweiligen persönlichen Kenntnisse und Fertigkeiten des behandelnden Homöopathen.

Dies führt zu dem Phänomen, dass nach sorgfältig aufgenommener Anamnese durch einen gut ausgebildeten kl. Homöopathen z.B. in Deutschland, ein gut ausgebildeter klassisch arbeitender Homöopath in den USA oder Indien bei Vorlage eben dieser Krankengeschichte das GLEICHE homöopathische Arzneimittel verordnen wird oder zumindest die Verordnung des Kollegen absolut nachvollziehen kann.

Gibt es da nicht zu denken, dass bekanntlich zwei Schulmediziner zumeist auch zwei unterschiedliche Diagnosen für das gleiche Krankheitsbild stellen .....?

 

---